- В этой теме 219 ответов, 15 участников, последнее обновление 6 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Цитата wladi 6.01.2014, 18:38
Какой сезон? Сезон полета сосулек?
Сезон-то как раз нормальный. Удивительно, что в это время набралось народу на взлет. Обычно тут кого не спроси, так всем холодно. Может это Гога так на них повлиял?
Прыгуны, вы слышали о таком случае? По ссылке полный отчет BFU.
Вкратце:
Человек попросил присоединиться к полету на выброску в качестве пассажира, просто посмотреть. Ему дали парашют, при этом не отключили автомат открытия запасного. После выброски парашютистов на снижении сработал автомат открытия. Резервный парашют через неплотно закрытую дверь вышел наружу в поток, и пассажира вытащило из самолета вместе с парашютом. Такой вот получился незапланированный прыжок, из серии нарочно не придумаешь.Гога, она еще более эпическая, чем ты думаешь. Достаточно прочесть первую часть отчета.
— Начнем с ТМ, который якобы закрыл дверь. Представил? Вот и я тоже Такое возможно только в случае, когда тандем целиком вылез наружу, и пакс сам, осознанно помогает удержаться на подножке. Т.е. паксом у нас идет скайдайвер, что возможно только в варианте экзамена для ТМ (никакой нормальный ТМ курсант делать такое во время экзамена не станет, и будет 100% прав, да ему и не до того), рекламного видео (на борту не было оператора), или демо прыжка (опять же не было). Т.е. под «закрыл дверь» надо четко понимать «опустил дверь на уровень своей головы.»
— C-206 по размерам примерно в 1.5 раза меньше Pilattus Porter. Задний там сидит с ногами целиком в хвостовой части, где начинается сужение, которая даже на Pilattus Porter перекрыта перегородкой. Расстояние до двери представил? А теперь вспомни, что мы имеем незакрытую как минимум минимум на 80 см дверь и непривязанного человека в салоне, который не умеет прыгать.
— Но и это еще не все. Человек сначала сидел спереди, справа от пилота, что логично, т.к. там он никому не мешает. И вот особо креативный пилот предлагает ему переместиться в хвост, чтобы он мог лучше понаблюдать. Т.е. ситуация превратилась в «Посторонний человек, не умеющий прыгать, рядом с дверью, открытой как минимум на 80 см.»
— Но и это еще не все. Дверь на C-206 — это не жесткая дверь, как у Pilattus Porter, и даже не пластик с усилениями, как на большинстве средних ЛА. Дверь на C-206 — это кусок материи. Просто материи, которую можно выдавить своим весом. Итого имеем: «»Посторонний человек, не умеющий прыгать, рядом с дверью, открытой как минимум на 80 см, остаток закрыт куском материи, который 100% будет выдавлен простым опиранием на него рукой или плечом». Теперь понимаешь, что значит фраза из отчета, что человек нашел около двери щель, через которую ему было удобнее наблюдать? Совсем небольшую щель, ага.
— Но и это еще не все. Если бы пассажир сидел справа от пилота, спиной по направлению к полету, как скайдайверы при выброске, то даже стрельба Запаски в салоне не особо бы помешала, т.к. стрельба шла бы справа от ног пилота, вперед по направлению полета. Т.е. медуза Запаски осталась бы в салоне. Но она там не осталась. Почему? А потому что вылетела наружу через незакрытую (см. выше про минимум 80 см.) дверь. Т.е. пассажир смотрел по направлению полета. Знаешь почему? А потому что смотреть вперед на посадке интересно. Т.е. он, полусидя на полу, смотрел вперед. Идет посадка, возможна турбуленция, в салоне незакрыта дверь, до которой максимум 1.5. метра. В любой момент может тряхнуть, и пассажир благополучно отправится наружу, т.к. он непривязан. Если это будет ниже 250 метров, то вопрос, наберет ли он скорость, достаточную для того, чтобы прибор стрелял, мягко говоря, весьма дискуссионный. С учетом всего вышеописанного креатива пилота не удивлюсь, если в реальности именно пилот предложил ему смотреть вперед, вместо того чтобы сидеть на полу.Долбоебами здесь являются все кроме пассажира, который, естественно, никак не мог оценить всего вышеописанного, но пилот в данной истории, безусловно, лидирует, как наиболее продвинутый во всех смыслах м…к.
Безопасных способов покатушек в скайдайверских бортах ровно два:
— В полноформатном тандеме, но без прыжка. В таком варианте можно дать возможность наблюдать прыжки прямо от двери, дать выглянуть наружу и т.д. Безопасность здесь 100%, т.к. при вываливании будет просто незапланированный тандем прыжок.
— В кресле 2-го пилота. При таком варианте пассажир привязан, как пилот, и никуда не денется, но наблюдать собственно прыжки, разумеется, проблематично.Оба вышеописанных варианта крайне маловероятны по экономическим причинам:
— 1-й стоит как тандем: берем ТМ на покатушки вместо прыжка — это пропущенный нормальный тандем.
— 2-й отнимает место в ЛА на длительное время, т.к. ставить / убирать сиденье требует времени, а сиденье занимает место для одного-двух посадочных мест в ЛА.Все остальные варианты являются чистейшим Дарвином, хотя надо признать, что в данной истории всеми участника кроме пассажира было приложено максимальное количество усилий, чтобы все закончилось наиболее эпическим образом.
Цитата gaugin 12.01.2014, 22:21
Интересно, чуваку первый лэвел AFF засчитали?Наземной подготовки не было. Кстати, прочел отчет еще раз. Пилот там не просто м…к. Это совершенно феерический долбоеб, для описания которого я лично не знаю подходящих выражений. Оказывается он думал, что прибор выключен.А почему он так думал? А потому что он в тот день уже катал двоих пассажиров, и у них приборы были выключены по требованию этого пилота. Применимость системы с выключенным прибором для непрыгающего человека, тебе объяснять не надо. Для остальных поясняю — она строго равна нулю.
Игорь, там немножко не так было.
… Nach Aussage, nach Angaben … — переводится не по требованию или совету пилота, а по его словам на допросе.
Судя по отчету пассажир самостоятельно переместился в заднюю часть, и пилот попросил его вернуться обратно.С точки зрения пилота, я вижу одно главное нарушение : на борту был непристегнутый пассажир. Причем пристегнуться было изначально нечем, т.к. ремень был демонтирован вместе с правым креслом. Очевидно, покатушки пассажиров были нормальной практикой в этой организации на этом самолете. Формально единственно правильным решением пилота было отказаться от полетов с полной загрузкой пассажирами на этом самолете (читай отказаться от полетов в этой организации, что в условиях нынешнего дефицита летной работы может означать почти полный отказ от полетов вообще — последствия более серьезные, чем отмена единичного полета). Также был и ряд других «мелких» нарушений в этой и не только этой организации.
Есть такое понятие, как цепочка безопасности полетов, состоящая из звеньев, одно из которых — пилот. Кроме него это еще должностные лица летной организации, инспектора проверяющих организаций, служба управления воздушным движением, второй пилот (если есть), бортовая автоматика и т.д. Идея в том, что если отказывает одно звено цепи, другие звенья подстраховывают. Этот подход к безопасности связан с тем, что уже давно понятно и общепринято, что люди допускают ошибки. Обрати внимание, судя по отчету самолет не должен был допущен к полетам с тем переоборудованием, которое на нем сделали. Но год за годом инспектора FAA исправно подписывали акты годовых проверок без замечаний. Отсюда и Sicherheitsempfelung BFU — не выпороть пилота, а повысить качество годовых проверок инспекторами FAA. Вобщем, в цепочке отказало сразу несколько звеньев — руководство летной организации, инспектор проверяющей организации и пилот — это и привело к аварийному случаю.
Всем хороших и безопасных полетов и прыжков.
Цитата alexka 13.01.2014, 12:31
Игорь, там немножко не так было.
… Nach Aussage, nach Angaben … — переводится не по требованию или совету пилота, а по его словам на допросе.
Судя по отчету пассажир самостоятельно переместился в заднюю часть, и пилот попросил его вернуться обратно.Сорри. Тупанул. Но это не слишком оправдывает пилота, потому что все остальное остается в силе.
С точки зрения пилота, я вижу одно главное нарушение : на борту был непристегнутый пассажир. Причем пристегнуться было изначально нечем, т.к. ремень был демонтирован вместе с правым креслом.
Ремней на малых скайдайверских бортах нет нигде по соображениям безопасности. Пилот в данном случае — мудак, т.к. требовал, чтобы на борту был непрыгающий человек с выключенным прибором — что следует читать, как человек без системы, потому что сам он ей воспользоваться не сумеет.
Очевидно, покатушки пассажиров были нормальной практикой в этой организации на этом самолете.
Очевидно не всякий Дарвин заканчивается настолько эпически, т.к. дедушка Дарвин один, а долбоебов много, и дедушка не успевает навестить всех, заслуживающих его внимания.
Формально единственно правильным решением пилота было отказаться от полетов с полной загрузкой пассажирами на этом самолете (читай отказаться от полетов в этой организации, что в условиях нынешнего дефицита летной работы может означать почти полный отказ от полетов вообще — последствия более серьезные, чем отмена единичного полета). Также был и ряд других «мелких» нарушений в этой и не только этой организации.
Формально вся скайдайверская авиация подлежит немедленному закрытию, т.к. не соответствует критериям полноформатной ГА. Разве что Боинг в Перрисе уцелел бы
Проблема здесь совсем не в борте. Мы в очередной раз наблюдаем, что в скайдайве проблемы не возникают «из ничего». Надо обязательно нарушить правила безопасности, и вот тогда все будет в полный рост.Обрати внимание, судя по отчету самолет не должен был допущен к полетам с тем переоборудованием, которое на нем сделали. Но год за годом инспектора FAA исправно подписывали акты годовых проверок без замечаний. Отсюда и Sicherheitsempfelung BFU — не выпороть пилота, а повысить качество годовых проверок инспекторами FAA.
Это не имеет к реальности никакого отношения и является отоголосками давней бури, когда скайдайверские борта хотели приравнять к обычной гражданской авиации. Разумеется под вопли о повышении безопасности и т.д. Правда, попутно скромно не уточнялось, что налоги, цены и требования тоже будут как в гражданской авиации. Как сказал шеф одной ДЗ: «Они хотят, чтобы у меня здесь в ангаре была Люфтганза». Случись такое, весь скайдайв в Германии накрылся бы в ноль. Потому что только расценки на техобслуживание по линии гражданской крупнофюзеляжной авиации такие, что один скайдайверский прыжок сразу вышел бы на уровень минимум 100 Евро. Требования к скайдайверским бортам всегда и везде другие (читай ослабленные), что вызвано спецификой их использования.
Вобщем, в цепочке отказало сразу несколько звеньев — руководство летной организации, инспектор проверяющей организации и пилот — это и привело к аварийному случаю.
Все гораздо проще: покатушки на скайдайверском борту — это Дарвин, за исключением варианта с полноформатным тандемом, который остается на борту. То, что не всякий Дарвин заканчивается настолько эпически, означает лишь то, что некоторым везет.
Гога, помнишь, я рассказывал тебе о тандемном серфе? Wendy Elizabeth Smith и Рatrick de Gayardon (серф-пара) и Andrian Nicolas во время подготовки к съемкам фильма CrossWind. Оператор — Patrick de Passe
Цитата Igor 13.01.2014, 14:09
Ремней на малых скайдайверских бортах нет нигде по соображениям безопасности. Пилот в данном случае — мудак, т.к. требовал, чтобы на борту был непрыгающий человек с выключенным прибором — что следует читать, как человек без системы, потому что сам он ей воспользоваться не сумеет.Игорь, по двум ключевым обвинительным пунктам ошибки перевода
«Der Pilot gab an, dass er den dritten Fluggast in Folge an diesem Tag mitgenommen hatte.
Bei den ersten beiden Flügen mit Passagieren waren nach Angaben des Piloten die AAD
nicht eingeschaltet.»Отключены были не по требованию пилота, а по его показаниям на допросе.
По LuftBO — цитата есть в отчете — на бортах с удаленным креслом должен быть привязной ремень для пассажира на месте удаленного кресла. Это не имеет ничего общего с Люфтганзовскими стандартами техобслуживания. Соответственно, требование flight manual по пристегиванию пассажира впереди справа изначально не могло быть выполнено. Самолет не должен был пройти Jahresnachprüfung, а пилот не должен был выполнять этот полет.
Но вряд ли тут кому-то интересны эти юридические дебри, поэтому предлагаю закрыть тему
Мне одно непонятно: с какой целью на пассажира, не умеющего прыгать, надели парашют? А не например акваланг. А если уж надели, почему не провели инструктаж. А если инструктаж чайника бессмысленен то зачем парашют надели? В какой конкретно ситуации он должен был пригодиться?
Игорь, почему у тебя пилот виноват, а не тандемщики?
- Форум «Общий форум» закрыт для новых тем и ответов.